MyCigars.Ru Первый в России Живой сигарный форум

А можно пожалуйста поконкретней, а то непонятно... мне вот например борщь вкуснятина, а друг его не переваривает.
И разве должна сигара просто повторять изюм марки своей? Разве только это мы ждем? ???
Чем вообще отличается от любой другой Montecristo с ее фирменным изюмом эта Sublimes?

Могу предложить свое описание Montecristo Sublimes:
Цвет покрова сигары глубокий шоколадный, аромат очень приятный ягодно-кожаный, вкус похож но с горчинкой и перцем. Скрутка сигары мягкая, что обеспечивает очень легкую тягу.
Первая треть. По началу вкус не очень богатый – дерево, перец. В аромате же иногда проскальзывает приятный запах мяса на гриле. Дым сигары не сильно резкий, но крепость чувствуется изрядная. В середине первой трети в аромате, а затем и во вкусе появляются грибные нотки – сухих белых грибов. Очень приятный сюрприз! Давно Куба не радовала таким новым вкусом.
Вторая треть. Грибной характер меняется, если до сих пор это было больше похоже на крем-суп из белых грибов, то теперь грибы жареные, сдобренные специями. С середины второй трети вкус меняется. Теперь это жареная картошка с луком, а от грибов остается только легкий намек. Из за слишком мягкой скрутки приходится немного помучиться выравнивая горение. А тем временем добавляется еще и мясной вкус жареной свинины. Позже появляется постепенно усиливающаяся имбирность, которая захватывает позиции и становится превалирующей во вкусе.
Последняя треть. Крепость сигары достигает максимума, о чем сигнализирует организм – наступает своего рода опьянение. Вкус преимущественно пряный, имбирный. Последнюю четверть приходится оставить в пепельнице из-за высокой температуры и нарастающей смолистости.
Предупреждаю сразу, что восприятие субъективное, и у вас могут возникнуть другие ассоциации. Кто-то имбиря не пробовал, кто-то белых грибов. ;D

Артур, так это хорошо или плохо, когда в сигаре грибной суп? Опять же напрашивается аналогия с борщем ;D уж простите.
Я, к примеру, не люблю так поразившие вас грибы. Но, допустим, я их из-за этого и не пробовал, поэтому почувствую в сигаре что-нибудь совсем другое - например белое куриное мясо, которое просто обожаю....
Как же тогда передать другому человеку простую вроде бы вещь: хороша сигара или нет? Как видите в приведенном мной примере - личный вкус играет не больше роли, чем личное восприятие.

Для меня лично, хорошо, для тех, кто любит обнаружить интересный вкус в сигаре - тоже. Для тех, кто любит традиционную гавану без отклонений во вкусе - наверняка плохо.
Субъективность вообще играет огромную роль. Кто-то любит водку, кто-то нет. И о высотах вкуса здесь речь не ведется. С вином уже тяжелей, там разнообразие вкусов, и других не менее важных особенностей. С сигарой - еще сложнее. Я могу сказать только понравилась мне сигара или нет, и почему. А вы, прочитав описание, можете или понять - что в общих чертах представляет сигара, и стоит вам ее пробовать или нет, или плюнуть на это описание - и пробовать самому.
Я, например, прочитав достаточно отрицательное описание, могу понять что сигара может мне понравиться. И наоборот, прочитав хвалебное описание, увидеть что расхваливаются там такие особенности сигары, которые не в моем вкусе.
Ну, а прямые указания на какой-то именно вкус имеют очень малую объективность - кому-то и коньяк клопами пахнет, а кто-то вообще клопов не видел, тем более не нюхал!

Простите, но вы не видите ли тут противоречия:

???

Да не вижу я никаких противоречий. Мне вот Ницше нравится, но это не значит, что я согласен с его умозаключениями.
Ну, а если ближе к теме - кто-то расхваливает очень мягкую, некрепкую доминикану со сладковатым цитрусовым вкусом, кого-нибудь из братьев Рейсов. Ему - нравится. А я и покупать не стану. Вот я и получил от описания пользу. А про клопов и т.п. - если я читаю описание вкуса, могу представить, что этот замес из себя представляет, перложить на свой вкус, и понять - понравится мне - или нет. Поэтому кто-то нашего Эверона только как беллетристику читает, а я от его описаний очень живо себе сигару представляю, а уж понравилась она ему или нет - меня это уже меньше касается - это уже субъективизм.

Конкретную сигару не курил,
но с точки зрения восприятия сигарного текста ВСЕГДА представляет интерес, сколько таких сигар выкурил автор строк (одну? одну плюс обсудил с кем-то? две? дюжину? коробку?).

На другую половину информативности влияет следующее.
В вопросе "как рассказать" есть часть ответа - а именно, про "кому рассказывать" - аудитория (язык, термины, опыт, ассоциации, текстом или вживую, богато жестикулируя).

Г-н Эндофин, борщ тоже готовить надо уметь, и если его сварит умеющий человек, то он просто не сможет не понравится, а если ученик кулинарного техникума, да еще и первый раз в жизни то очень сомневаюсь   ;D
О какой сигаре то речь идет? Montecristo Sublimes, а причем тут какие то братья?
Я лично её только в интернет магазине видел, повезло наверно тому кто пробовал, подскажите где появилась из Московских табачных?
Если хотели описать вкус для всех, то наверное не получится. Разве восприятие одного человека, может быть показателем для другого а тем более рекомендацией для  массы курильщиков сигар, причем сами же говорите о том, что кто-то пробовал имбирь а кто-то нет.
Хотя, если уж и указывать то наверно некие общие характеристики, которые не меняются, ну там крепость, дымность, послевкусие, а сам вкус по-моему бесполезно затрагивать, это вернет нас к вопросу о субъективизме.
Я  вот четкий и объективный  портрет сигары составить по чьему то описанию не могу, может кто-то и может, но к сожалению не я. Только после того как попробую.

Вот вот, надо знать свой электорат или ориентироваться на маргинальных курильщиков, не угадаешь

Я Sublimes в Собрании покупал.

Речь идет о том как вообще говорить о сигаре, вне примитивных категорий "понравилась и не понравилась". Не о конкретных сигарах - Montecristo Sublimes просто подвернулась.
Вообще же тема касается готовящегося к открытию раздела сигарных дегустаций на нашем сайте и лично я считаю весьма полезным подобное обсуждение/осознание. Потому и отделил ее из другого топика.

 ;DНе могу не вмешаться:

Ну тогда это должно быть что-то ясное всем.... Эти "конские седлы", "ароматы шампиньонов", "красного репчатого перца" и др. - все напоминают мне жесты руками на языке глухонемых.... каждый термин аля "аммиачность" = определенному жесту. И если аммиак ты не нюхал никогда, то и значения жеста, слова которым другой пытается что-то донести никогда не поймешь....
Наша же задача: оставить жесты (текст), но создать из них общепонятный контекст. Из языка глухонемых сделать театр теней, где каждому понятно, что вот это фигура волка, а это маленькой девочки....

Вот я чуть ли ни визуально представляю о чем вы говорите, но нихрена не могу понять как это практически?
То есть описывать не терменами берментальского сыра, конского пота и т.д., а по-иному? Но а как можно еще по-иному описать то, что чувствуешь куря сигару???

Тогда вам срочно сюда:
http://www.mycigars.ru/cigarlife1.php?cigarlife=15
учитесь пользоваться всем сайтом, а не только болтать на форуме.
Мне вот моего художественного образования хватает, чтобы понять о чем речь - как вам не знаю, но могу объяснить.

Да нет у меня никакой задачи! Ни задачи, ни миссии, ни высокого предназначения! Пишу, что чувствую. Кто хочет - читает, кто хочет - может и поспорить, кто не хочет - плюнет, и пойдет сам курить!

Поймите юношу - он хочет изменить мир к лучшему....
Сами такими были  ;)

Задачи может и нету, а развиваться надо - придется... никуда не деться, иначе: закон джунглей )
Законы государственные тоже изначально делались по типу: "Кто хочет - читает, кто хочет - может и поспорить, кто не хочет - плюнет, и пойдет сам курить!" - а потом все же "для всех, для народу". От феодализма к капитализму и демократии...
Простой разброс: имбирь, изюм, каштан и фркты - ничего никому не скажет. Не установлены взаимосвязи и взаимодействие меж компонентов. Так вы никогда никому не сможете ничего сказать - как ни кричи.
Мне вот кажется, что куда нагляднее и понятнее изображать сигару, а не описывать... Вот например Kirsanoff (особенно 2008) это 100% врубелевский Демон - в лучших традициях школы постмодернизма по всем смыслам, вложенным как в саму картину, так и в стиль ее написания и даже название.

Как бы не начинался такой разговор, все равно сведется к этому.
Обязательно появится на форуме некий менеджер или пиарщик, и начнет ругать одни сигары, хвалить другие, рекомендовать свои марки и т.п. Много раз читал подобные тирады, в итоге все еще больше запутывается.
Похвальное стремление, а вот получится ли.

Развивать надо органолептику, красиво нафантазировать - еще не дегустацию написать.  ;)

Истинность впечатлений, как и фантазии - всегда на совести автора.

Мне представляется, что вполне достаточно грамотно на русском языке записать впечатления полученные органами чувств и, если угодно, возникшие в сознании ассоциации невкусоароматической природы (т.к. это будет скорее не про сигару, а про автора) - музыка, живопись, архитектура и др.
Пользование сигарной терминологией в тексте - необходимость.
Изложение вкусоароматики в терминах вкусов и запахов разных продуктов и предметов - вопрос информативности дегустации для других.
Литературный стиль, стихотворная форма и т.п. - индивидуальное.

Дегустировать и описывать дегустации, думается, - не одно и то же. Каждому - свое.
Полагаю, залог удачной дегустации - во внимании к процессу курения и к своим ощущениям в этом процессе.
пойду искать старый блокнот... что-то было там...

Рад, что наши мнения полностью совпадают  :)

А вот это очень важный вопрос.... Как думаете, что лучше: описать понятно для всех, или щеголять разными запахами черемухи, пустой пробирки с урока химии, налета на корке грецкого ореха и т.д.?

Это вряд ли вопрос лучше-хуже, а вопрос цели автора.
Если душа просит просветительства, то уместна понятность и доступность изложения. Если же хочется выразить эмоцию, нерв или гармонию общения с сигарой, то тут разумно ориентироваться по вдохновению.

Информативность, в первую очередь, привлечет посетителей на сайт, в базу дегустаций, пробудит или повысит интерес, а там, глядишь, они и к сигарной литературе приобщатся...  :)

Ну как дела с вашим блокнотом? Мне как-то страшновато среди этих двух профи точной науки и мастерства пера быть новичком - поддержите?

Да, тут конечно парадокс - чем более интересна и художественна дегустация, чем приятней ее читать как самостоятельное произведение - тем менее информативна и менее объективна она. Во-первых, часто встает вопрос - что хотел сказать автор когда нагнал этого тумана, что в итоге, хороша ли сигара. А во-вторых, восприятие запахов и вкусов настолько индивидуально, что не возможно отличить красивую выдумку от реальных ощущений. Даже заявить автору "поздравляю господин, соврамши" и то будет так же голословно, всегда ведь скажет что он эти эфиры действительно унюхал и знает с детства.  ;D

А чем отличаются дегустации г-на Эверона от описанного вами?

Дегустации Игоря, как наиболее художественные, этим тоже страдают. Но не они одни. Вообще, если почитать наших российских авторов и скажем американцев - эта тенденция заметна.

Почему? Потому что:  - но так ведь кроме "тумана" я обязательно описываю основные вкусоароматы (не просто ж сказки про Красну Шапочку) - а простые вопросы "хороша ли" каждый сам для себя решает исходя из предпочтений к описанным вкусоароматам опять же.
- ну не настолько оно все же индивидуально... курица, перец, цитрус и мясо - для всех одинаковы.

Вопрос ко всем: надо ли немного описывать в дегустации окружающую обстановку, свое настроение и самочуствие? Это ведь тоже влияет на результат дегустации.

Я не пишу, потому что дегустирую только в "канонической" обстановке: спокойной, комфортной и тихой - предпочтительнее всего дома, ночью.

Я тоже только в стандартной обстановке дегустирую, кроме очень редких исключений.

Я на самом деле крайне позитивно отношусь к этому самому эстетствованию вокруг и по поводу сигары. Разумеется, с той оговоркой, что, как и во всем, в этом деле нельзя терять чувства юмора :)
Вот скажем описания дегустаций для меня это нечто действительно вдохновляющее. Притом я отдаю себе отчет во-первых, в том, что сам я большую часть описываемых вкусовых оттенков не различаю и, вероятно, различать и не научусь (хотя кто знает), и во-вторых в том, что на уровне этих вкусоароматических обертонов впечатления в любом случае уникальны, а следовательно описания дегустаций отнюдь не являются путеводителем или «надписью на этикетке», а, скорее, маленьким эссе на заданную (сигарой) тему.
Единственное, что вызывает у меня вопросы (если не сказать нарекания) это система оценки сигар. По-моему, либо она должна быть четко регламентирована, либо оценки должны отсутствовать вообще. Иначе получается полный волюнтаризЬм :), который тем опаснее для новичка, чем авторитетней для него оценивающий.

Дмитрий, здравствуйте!
Очень вдумчивое и серьезное начало.
Очень интересно ваше мнение по поводу оценок, причем настолько оно совпадает с моим, что готов обратиться с меморандумом к администрации - может действительно отменить оценки?
Я, кстати у себя в журнале оценок не ставлю.

2 Arthur
Артур, спасибо на добром слове.
Оценки это штука обоюдоострая. С одной стороны, конечно, всегда хочется рейтинга, какой-то точки опоры и шкалы отсчета. А с другой - множество раз со мной было так, что я брал "рейтинговую" сигару и она на мой вкус (допускаю, что весьма малотренированный и дилетантский, но уж какой есть) была откровенно плоха. И наоборот.
Последний раз такое было с новой Padilla Miami (та, что с кремовым бантиком - увы точного названия не помню). Полнейшее разочарование. А с Torano Exodus, например, было ровно наоборот.

Здравствуйте!
Я думаю головокружение и тошноту перебарывает не жажда понта, как может показаться, а просто интуитивное знание, что сигары - это хорошо. Они ведь полностью органический продукт: без бумаги. Да еще к тому же и скручены живыми руками - это огромный плюс.

А я по оценкам ориентируюсь. В том числе и вашим, Артур  ;) Там ведь все просто: покров, на счет тяги крайне полезно, горение сигары...Можно по множеству единичных экземпляров составить мнение о качестве марки. Пока конечно мало, но это вина самих дегустаторов )

Не согласен. Вы ведь знаете как пахнет кофе, или кожа? Конечно, если вы этого не чувствуете в сигарах, тогда поспорить трудно - но чего ради в таком случае курить сигары?  :) Я лично стараюсь использовать простейшие и знакомые большинству запахи в написании дегустаций: коньяк, шоколад, кофе, древесина, трава и т.д. А уж описываемые их взаимоотношения по-моему лучше любой этикетки способны дать представление о сигаре.
Поэтому не соглашусь. Хотя, конечно, вы имеете право на собственную позицию.

А она не четко регламентирована? По мне, так четче некуда - будет просто рутинно расставлять. А убирать... зачем? Кому не нравится - тот по-моему просто может читать сами дегустации и не париться.
Вот видите, ваше категоричное мнение по этому поводу уже сподвигло Артура не писать дгустаций  :'( А зря

В общем ПРИВЕТСТВУЮ - буду рад беседовать с вами на форуме  ;)

2 Everon
Игорь, приветствую! Вы затронули несколько очень интересных аспектов этой темы, поэтому хочется ответить более-менее развернуто (аж раззудилось плечо :). Заранее прошу прощения, если получится длинно.
Итак, во-первых, хочу подчеркнуть, что я говорил именно об оттенках запаха. Если вы спросите человека, никогда не читавшего сигарных дегустаций, чем пахнет сигара, то вам на 99% ответят: табаком. И будут на 100% правы :) Запах табака — совершенно отдельный род запахов, легко различаемый и идентифицируемый любым парфюмером (да вообще любым человеком, имеющим нормальное обоняние) и входящий составной частью во множество парфюмерных композиций. Соответствено, когда мы говорим об аромате сигары и выделяем тона кофе, жареной утки или перца, то мы в сущности говорим о конструктах нашего сознания, об ассоциациях. Сигары ведь не держат в банках из под кофе, над сковородой с дичью и не посыпают из перечницы. Разумеется эти наши ассоциации могут быть вполне объективными (в том смысле, что вы учуете в сигаре то же кофе или перец, например, что и я), но бывает ведь и наоборот. Сколько раз я сталкивался с описаниями курильщиков (притом опытных), которые кардинально расходятся с описаниями самого производителя. Как это понимать иначе, чем признав тот простой факт, что вкусовые и ароматические ассоциации в значительной степени индивидуальны и зачастую определяются сиюминутными, случайными факторами? По-моему это и прекрасно! Это оставляет простор для творческого восприятия, в конце концов.

Во-вторых, я убежден, что даже если вкус человека совсем минимально тренирован и он не способен различить какие-то базовые, наиболее очевидные тона, то он, тем не менее, может с истинным и неподдельным удовольствием курить сигары. Более того — отличать плохие сигары от хороших. Почему? Да все по той же причине — есть запах табака как таковой, и он может нравиться сам по себе.

И наконец, что касается рейтингов и оценок. Я отнюдь не призывал что-то отменять — боже упаси! Я тут не то, что без году неделя, а буквально несколько часов (в качестве пишущего, по крайней мере), так что у меня, поверьте, хватило бы такта не предлагать немедленно сделать революцию :)
В чем моя претензия к системе оценок? Начну с того, что я не понимаю, что оценивается. «Качество сигары»? Это ведь такой расплывчатый и непонятный термин, что к нему не понимаешь с какого боку подступиться. Ну можно оценить качество покрова, скрутки, самого табака, а дальше то что? Качество вкуса в баллах как оценить? Это "О!" или "Огого!" :)
Но это еще полбеды. Самое непонятное это общепринятая стобальная (!) система оценок. Она, как я понимаю, предполагает, что оценивающий берется не просто заявить, а ДОКАЗАТЬ, что, условно говоря, сигара Вегас Робайна Уникос на 1 (!) балл из ста (т.е. НА ОДИН ПРОЦЕНТ), скажем, лучше, чем сигара Гаро Ла Преференсиа (невзирая на то, что они разноформатные, из разного табака и т.д. и т.п.). Имхо, это имеет смысл ТОЛЬКО тогда, когда вы даете оценку не «на глаз», а высчитываете ее на компьютере по ряду четко заданных критериев с четко заданной шкалой, да при этом имеет не один, не два и даже не десяток экспериментальных образцов. Иначе - полнейший волюнтаризм, а в некоторых случаях, увы, придется сказать резче: профанация.
И кроме того, есть чисто прикладной момент: увы, зачастую, люди падкие на рейтинги, упускают из вида вполне симпатичные сигары лишь потому, что где-то, у кого-то они прочитали, что такая-то сигара имеет рейтинг, скажем 28, и в принципе не заслуживает особого внимания.

Дмитрий, для новичка в сигарах такой анализ показывает то что вы не раз задумывались уже над этой темой. Я не любитель больших постов, но вкратце все написанное можно выразить простым предложением : "Все сигары разные, и вкусы у людей тоже разные". Единая система оценок может быть выработана только на основе анализа процесса производства и технологических характеристик продукта (уж простите инженера). Любой другой критерий будет всего лишь субъективным суждением одного человека, основывающимся на личном опыте. Вывод в любом случае простой - пробовать сигары.

2 Amigo
Николай, категорически согласен! Пробовать самому, пытаться врубиться. Или не пытаться, а просто кайфовать… или расслабляться – каждый находит что-то свое.
Вот, например, для меня очень важны (помимо вкусоароматики) внешний вид и тактильные ощущения. Понимаю, что это в некотором смысле погоня за оберткой, но я многое могу простить сигаре, которая красива и хороша на ощупь. Ну, разумеется, если она не совсем безвкусна при этом :)

Чем хороша стобальная система - она позволяет выбрать из огромного многообразия, она заточена под массовые оценки и позволяет относительно объективно сравнивать несравнимое - впечатления от сигары. Они состоят и из объективных (качественных), так и субъективных (вкусовых) факторов. По поводу последних не согласен, оценивать их можно, причем объективность оценки зависит исключительно от опыта и обонятельно-вкусовых способностей дегустатора, но ни коим образом не должна зависеть от его вкусовых пристрастий. Иными словами, как бы мне не нравился вкус кубинских сигар относительно доминиканских (и наоборот), есть "вышак" среди тех и других. У нас, к слову говоря, пока наблюдается "вкусовщина" на этой почве среди дегустаторов, более-менее объективным разве что Артур пытается быть, но и у него есть "любимчики"  :) Это должно лечиться количеством обзоров и оценок для одной и той же витолы, но откуда у нас столько дегустаторов...

Кстати, может быть имеет смысл сделать оценки с максимально простой формой для заполнения впечатлений, чтобы не надо было "войну и мир" писать вообще - мне кажется увеличится количество дегустаторов значительно, а значит и объективность.

Увеличить количество дегустаторов мало, нужнее увеличивать количество дегустируемого. Так мы за один месяц, если конечно будет упрощена система оценки, напишем свои впечатления от большинства сигар. И что дальше?
Все в мире относительно, так же я думаю вы сможете простить внешний потрепаный и невзрачный  вид сигаре, которая окажется наиприятнейшей на вкус  (аля царевна лягушка) 

Ой, цепляющая тема! Не могу не отметиться.
Уже сколько раз поднимался этот вопрос в разных сообществах.
Мне, например тоже интересно прочитать про седла, конюшню и спасительные нотки вянущей сирени, но...это все ни о чем. Это все отражает богатство словарного запаса автора и не более того.
Раз уж сформировалось какое-то сообщество, объединенное единым интересом, (в который раз уже) предлагаю считать разумной мысль унификации/стандартизации.
Скажем так, разработать и утвердить большинством голосов свой дегустационный лист. Или взять за основу уже имеющийся, доработать на свой, внутренний форумный устоявшийся взгляд... Ввести бальную шкалу оценки и получим "Сигарный рейтинг по мнению MyCigars.ru", вуаля.
И такой формат совершенно не отрицает литературных копаний в прелой дубовой листве и бархате шляпок подосиновиков.
Тут и общий ассоциативный портрет сигары и обезличенная оценка группы экспертов.
Поддерживаю Noel'а в этом смысле.
Кто возмется предложить свой вариант дегустационного листа? ;)
Как раз (смелое предложение) можем на эту тему провести дегустацию 3го июля)

Готов дискутировать 8)
У нас так вроде уже давно никто не пишет - это вам нужно в CigarClan  ;D

А вы, простите, в этом сообществе разве не состоите? Как-то вы обособляетесь явно, в то же время предлагая революцию )


Что такое дегустационный лист? Тот самый список цветущих черемух и седла? Зачем это надо? Пусть каждый пишет что он чувствует и хочет. Глядишь, из массы и выкристаллизируется правда.

И зачем что-то менять, если не исключает предложенная форма копаний в прелой дубовой листве? А обезличенной оценке я лично нисколько не доверяю. Тем более что это за "группа экспертов"? У нас вроде каждый мог раньше дегустации писать. Кто эти эксперты и чем они лучше меня?

Вы что, из МСК?

Понял главное - вы предлагаете унифицировать форму дегустации. Интересно только, даже если гипотетически предположить, что большинством голосов принята какая-то форма - кто меня заставит писать именно так? И кто вообще писать тогда будет? У нас сейчас и так дегустаторов не сады.

Боже упаси! Не надо унифицировать форму дегустации. Если ее унифицировать, то не только никто писать не будет, но никто не будет и читать.
Если что и нужно унифицировать, то методику оценки.
Дело в том, что всякий рейтинг - это, в сущности, маркетинговый инструмент. И каждый, так или иначе участвующий в рейтинговании (пусть даже в неком подобии "народного рейтинга") не должен об этом забывать.
Делясь впечатлениями о сигаре мы просто передаем друг другу информацию в самой свободной форме. Даже если нечто вас восхитило и вы спешите поделиться этим с ближними, это еще не реклама. Но когда вы выставляете оценку (разумеется имея в виду совершенно определенную шкалу качества), когда вы сравниваете один продукт с другим, вы вовлекаетесь в процесс позиционирования товара, вы влезаете в маркетинг. Я не хочу сказать, что это табу, но это, как минимум, большая ответственность.

Ок, рад дискуссии, готов ответить на все вопросы. Заранее прошу прощения за объем и что не знаю еще всех по именам.
Итак...
Я говорил не только про сигары, в частности аналогичный вопрос поднимался в сообществе ножеделов, когда происходило столкновение взглядом на методику тестирования клинков. Но и этот и другие ресурсы я читаю, будьте покойны))
Разумеется! Я в него хочу и стараюсь влиться, коль скоро я тут. И в моих словах не стремление обособиться, а наоборот, признание факта наличия самого сообщества и моего стремления участвовать!
Я имею в виду некий упорядоченный алгориитм, принятый в данном сообществе, например:
1. Покров: кларо-кларо/кларо/...мадуро/...
2. вкусоароматика до розжига: ...
3. вкусоароматика после розжига: ...
4. тяга: легкая/умеренная/отличная/затрудненная
5. крепость: по пятибальной шкале
6. структура и цвет пепла: равномерно серый, плотный, не рассыпается
7. субъективное описание вкусоароматических ощущений:
7.1. 1/3 ...сухофрукты
7.2. 2/3 ...сухофрукты+пряности+кофе
7.3. 3/3 ...кофе+мускус+что-то еще
8. Необходимость сопровождения напитком
и т.д. и т.п. Это то, что я сходу смог вспомнить.
Это оценка точно таких же людей как и вы, это и ваша оценка тоже, только не в абстрактных поэтических образах и фигурах речи, а по ряду понятных и принятых нашим форумным сообществом критериев. И "группа экспертов" - это мы с вами.
И, да! Я москвич.

Артур, ну конечно же никто, Боже упаси! Зачем кого-то заставлять? Давайте сделаем так, как нам будет удобно! Создадим прецедент, введем традицию, которая действительно выделит сообщество форумчан, подчеркнет его. А единое "правило", некий шаблон - это наоборот подсказка, шпаргалка всем фумадерос, как можно вести дегустацию!

Абсолютно согласен. Но, это прежде всего должно решить многие споры внутри форума, повысить активность участников. А вариативность оценок одной витолы разными ресурсами - стимул к развитию. К тому же, если группа людей, объединенная общим интересом добровольно на некоммерческой основе занимается своими исследованиями и на своем ресурсе публикует их (исследований) результаты для тех, кто читает, но не участвует пока - в этом нет ничего предосудительного.

Я согласен, простенькая форма, отмечаешь галочками, все занимает пару минут - гораздо прибавила бы количество дегустаций.  Писать словами (по моему опыту) - от получаса с расшифровкой и т.д.

+1
к тому же, я ищу натуральные эквиваленты классическим запахам.
нюхал седло(со стороны соприкосновения с лошадью, разумеется :) ),
нюхал брюшки кроликов,
конский навоз(сравнивал с коровьим)
окисленное железо и т.д...

А что из перечисленного классический запах и что натуральный?

натуральный - это эмпирический, а классический - это терминология запаха, которую используют фумилье.

Про применимость этих двух методов читал где-то в
http://www.mycigars.ru/cigarlife1.php?cigarlife=33 (http://www.mycigars.ru/cigarlife1.php?cigarlife=33)
http://www.mycigars.ru/cigarlife1.php?cigarlife=24 (http://www.mycigars.ru/cigarlife1.php?cigarlife=24)
Как ваше мнение?

признаюсь, я с завистью слышу про людей различающих 4000 вкусовых оттенков. иметь в своем распоряжении 4 тысячи названий, которые, как ноты, без труда расшифровываются специалистом(вместо 4-х привычных "сладкий, горький, соленый, кислый" и "напоминает что-то.."), - это возможность выразить свои самые тонкие впечатления восприятия и быть совершенно понятым. с другой стороны, мне приятно объяснить человеку, не интересовавшемуся прежде этой темой, какие-то вкусовые нюансы и быть понятым.
на мой взгляд, все же, не бессмысленно владеть терминологией, как в любой другой узкой сфере человеческого любопытства(физика, философия), но скажу вам откровенно, если мне предоставляется возможность общаться с великим человеком, скажем, от мира физики, а он снисходит в разговоре до уровня моего понимания и делится своими мыслищами, - я вне себя от удовольствия постижения этих запретных уголков знания и благодарность моя уступает, разве что, почтению и уважению.

Господа, тут вопрос простой, если пишете для себя - то хоть все 4000 ароматов, включая седло кролика. Если ориентируетесь на читателя - пишите знакомыми ему категориями.

Есть ряд запахов, который приемлемо обозначать общим словом.
скажем,:
животный/кожистый/, а в нем - "седло", "благородная выделаная кожа", "пропотевший ремешок" и т.д.
но если у человека небыло такого опыта? возможно существуют более доступные синонимы.
угадал я однажды в одной сигаре бурлацкую лямку Горького(с кровью, потом, кожей, солью.. - вобщем дивный аромат!). в моей памяти он крепко-накрепко засел. целая поэзия! но как с другими этим поделиться? - ищешь приблизительный эквивалент и приводишь его.
я прав?

Бурлацкая лямка - образный эпитет, а не конкретный аромат. Она действует на психоэмоциональное состояния читателя, и через ассоциации вызывает узнавание вкусоароматики. Данный термин вполне позволителен, если он органично вплетается в общую стилистику дегустации. Если же он стоит в ряду абсолютно реальных ароматов, то явно вываливается из этого ряда и выглядит диковато.
По поводу конкретного ремешка - не могу представить именно "многократно пропотевший кожаный ремень наручных часов", в том смысле что он сразу в моем воображении предстает старым, засаленным и грязным, а из-за этого вызывает в мозгу множество не тех ароматов, о которых, как я понимаю, идет речь.
Повторюсь, "седло", "благородная выделаная кожа", "пропотевший ремешок" - не синонимы. Благородная лайковая кожа - это один аромат (и весьма характерный), седло - абсолютно другой, а есть еще новые ботинки, клетка медведя в зоопарке, запах бараньего мяса, и море других - не похожих друг на друга ароматов. Я, лично, стараюсь не использовать малоаппетитные образы, в остальном могу задействовать любой термин, если он точно передает тот или иной аромат. В термине "пропотевший ремешок" - акцент на человеческий пот, и деться от него уже никуда не возможно.
Я не пытаюсь, ни в коем случае как-то критиканствовать - это только совет - соблюдать общую стилистику. А вообще ваш первый опыт выглядит необыкновенно удачным. Правда хотелось бы, чтобы в следующий раз вы описали сигару, которая понравилась.

у меня, судя по всему, нет ясности в мыслях сегодня. ..
на самом деле, я набрел в Новгороде на тот дом, где жил Горький и, сохранившуюся лямку действительно нюхал. запах крепкий и специфический, потому всплыл в памяти и нашел себе место в моих размышлениях о сигарах.

Может просто кожа? Может просто мясо? При всем желании могу вспомнить только запах мяса готового и сырого + рыбьего. А уж читатель тем более не станет тужиться на баранину или оленину (ни тех ни других еще вообще не пробовал).
Вот "Бурлацкая лямка" вместо просто кожа - это да. Потому что вмещает сразу много ассоциаций в одном слове, без тупого перечисления: пот, потертая старая кожа, запах нагретой солнцем кожи....

Артур, у вас странная фраза прозвучала на счет лямки бурлака, мне непонятная:
- на все 200% согласен, но что значит следующее ваше утверждение: - а как же тогда органично вплести в общую стилистику дегустации?

Я имею ввиду, что один образный термин в ряду конкретных ароматов - неуместен. Но если идет образное описание, стилистика которого смещается в художественную сторону, то образные описания там абсолютно уместны. Бурлацкая лямка не должна оставаться одинокой, а обязана перекликаться с полным образом сигары. Допустим - сигара плохо тянется , гаснет постоянно, можно обыграть само курение ее как труд бурлака, кстати придется и передача вкусоароматики образом этой пресловутой лямки. Или совершенно наоборот сигара тельная, полная, могучая как Волга, и тут лямка "потянет" ;D. Или еще по другому - ощущение дыма пыльное, как музейная пыль из того Новгорода, в него вплетается крепкий запах той же лямки. В общем как-то так.
Тот же потный ремешок от часов... То ли еще что-нибудь натруженное или потное должно было появиться в описании, то ли часы, или хотя бы  время которое они отсчитывают. А так остался этот ремешок одиноким образом в конкретном описании.

А говорили не любите мои описания  ;D Спасибо. Подписываюсь под каждым словом.
Оговоримся, что речь идет о дегустации Егора (fuzilli) - http://www.mycigars.ru/comments_1.php?gnId=554

А вот сейчас изреку крамольную вещь)
Рассказать о сигаре надо так, чтобы было интересно самому) Чтобы не навязывать (сигару/мнение/ароматы), а приобщать (к сигаре/к поиску ароматов/ и т.п.)

Ну да, ну да. Отсюда имеем потоки сознания с 0 информативностью и непонятной оценкой.  :D

Верно)
Забыл добавить, что не следует забывать о цели повествования и здравом смысле) Просто я это подразумевал априори

Читаю дегустации на сайте постоянно. Поясните пожалуйста, в каких из них 0 информативности, а то я чего-то не понимаю.

Ну, я думаю, не секрет, что есть дегустаторы, которые описывают ощущения от сигары, а есть дегустаторы (безотносительно к кому-либо), которые "вдумчиво разводят понты" и соревнуются между собой в красоте слога и образа, не задумываясь о понятности материала для читателя.
Я с удовольствием читаю все дегустации, но многие вызывают не интерес к витоле, а улыбку или урчание в животе...
В этом аспекте для меня одни дегустации информативны, другие - нет.
Еще раз подчеркну, что говорю не о наших дегустатарах конкретно, а о дегустациях, которые можно найти в сети. Например, широко известный в узких кругах Дмитрий Друца тоже имеет в своей коллекции дегустации гастрономической или конюшенно-навозной направленности...

А мне кажется, что вообще самое легкое написать о сигаре в гастрономическом ключе, но "да", урчание в животе это проблема.